Quando il presidente Donald Trump afferma che gli Stati Uniti si assicureranno la Groenlandia “por las buenas o por las malas“, il commento è volutamente provocatorio. Tuttavia, dietro questa frase forte si nasconde una serie di opzioni realistiche molto più limitate di quanto suggerisca la retorica. Trump sostiene che senza la “propiedad” degli Stati Uniti, la Russia o la Cina riempirebbero il vuoto. La Casa Bianca sostiene che gli accordi di difesa esistenti con la Danimarca sono insufficienti, nonostante gli Stati Uniti operino già liberamente dalla base spaziale di Pituffik e possano schierare lì forze aggiuntive a loro piacimento. Tuttavia, alla luce dei recenti commenti e delle ambizioni di Trump, rimane una domanda fondamentale: In che modo Trump potrebbe perseguire il controllo sulla Groenlandia?
1. Perché la forza militare è improbabile
Come sostengono la maggior parte degli esperti, una conquista militare della Groenlandia da parte degli Stati Uniti sarebbe giuridicamente indifendibile, strategicamente avventata e politicamente catastrofica (anche alla luce dei recenti avvenimenti in Venezuela). Significherebbe attaccare un alleato della NATO, far saltare l’alleanza che sostiene il potere degli Stati Uniti in Europa e dare a Mosca e Pechino una vittoria propagandistica di proporzioni storiche. Anche all’interno della stessa amministrazione Trump, una tale misura incontrerebbe la resistenza del Pentagono e del Congresso. La guerra nell’Artico è complessa, costosa e inutile, dato che gli Stati Uniti già dominano militarmente l’isola. Non ci sono forze ostili da cacciare, né minacce urgenti che richiedano l’invio di truppe sul campo. In sintesi, la “vía dura” ha poco senso dal punto di vista strategico, al di là del valore simbolico.
2. Acquistare la Groenlandia: in primo piano, bloccato legalmente
L’idea di acquistare la Groenlandia ha il vantaggio della semplicità e dei precedenti. Gli Stati Uniti hanno già acquistato territori in passato, tra cui l’Alaska. Ma in questo caso, le barriere legali e politiche sono molto più grandi. La Groenlandia non è di proprietà della Danimarca per poterla vendere. Secondo la legge sull’autogoverno del 2009, solo i groenlandesi possono decidere il loro futuro e, sebbene il sostegno all’indipendenza sia forte, non lo è altrettanto il sostegno all’adesione agli Stati Uniti. Qualsiasi acquisto richiederebbe prima l’indipendenza, seguita da anni di negoziati e da un referendum, ben oltre il calendario politico di Trump. La proposta persiste meno perché è fattibile che perché si adatta alla visione del mondo di Trump, che tratta il territorio come un bene transazionale. Ma come politica, è in gran parte simbolica.
3. La strategia di pressione: dove risiede realmente il potere
Lo scenario più plausibile si sta già sviluppando. Trump sta esercitando una pressione politica, economica e retorica sostenuta sia a Copenaghen che a Nuuk, con l’obiettivo di ottenere concessioni senza modificare i confini. Ciò include:
- Richiedere l’ampliamento dell’accesso militare degli Stati Uniti, oltre a quanto già consentito.
- Fare pressione affinché gli Stati Uniti partecipino in modo esclusivo al settore minerario della Groenlandia, in particolare a quello delle terre rare.
- Imporre limiti più severi agli investimenti cinesi e russi, allineando la Groenlandia più strettamente alle priorità strategiche degli Stati Uniti.
- Incoraggiare i leader groenlandesi a negoziare direttamente con Washington, lasciando da parte la Danimarca.
Questo approccio consente a Trump di rivendicare un’azione decisiva evitando al contempo le conseguenze legali dell’annessione. È un riflesso delle tattiche utilizzate in precedenza: esercitare la massima pressione, minacciare un’escalation e poi dichiarare vittoria una volta ottenute le concessioni. In effetti, la Groenlandia rimarrebbe danese sulla carta, ma più americana nella pratica.
Perché questo funziona politicamente per Trump
Questa strategia offre a Trump diversi vantaggi:
- Può sostenere di aver “asegurado” conquistato la Groenlandia senza sparare un colpo.
- Evita una rottura diretta con la NATO, pur sfidando le norme alleate.
- Presenta il risultato internamente come una forza, non come un compromesso.
- Accelera l’allontanamento della Groenlandia dalla Danimarca, indebolendo l’influenza di Copenaghen.
Per la Danimarca, il dilemma è acuto. Se resiste alle richieste degli Stati Uniti, rischia una rottura diplomatica con il suo alleato più importante. Accontentare troppo può svuotare di contenuto la sovranità e spingere la Groenlandia verso l’indipendenza, o verso un eventuale allineamento con Washington. In definitiva, la Groenlandia non è in vendita, né può essere presa, né può arrendersi. Ma sotto una pressione incessante, potrebbe trasformarsi, silenziosamente e gradualmente, in qualcosa di molto più simile a ciò che vuole Trump che a ciò che voleva la Danimarca. Per quanto riguarda il risultato a lungo termine, solo il tempo lo dirà. Ma per quanto riguarda il modo in cui Trump cercherà più probabilmente di ottenere il controllo sulla Groenlandia, queste sono le opzioni attualmente sul tavolo.