Game Pass: perché un gioco con milioni di giocatori può portare alla chiusura dello studio

Quando una piccola software house riceve la chiamata di Microsoft, sembra di aver vinto alla lotteria. Entrare nel Game Pass significa comparire davanti a decine di milioni di abbonati, persone che proveranno il proprio gioco semplicemente perché è già incluso in quello che pagano ogni mese. Per un team con un budget appena sufficiente a terminare il progetto, questa visibilità sembra un sogno. E lo è, ma porta con sé una domanda cruciale: per chi funziona davvero il Game Pass e in quale fase si trova ogni studio?

Microsoft non si limita a “prendere” un gioco: paga lo studio in anticipo per includerlo. Phil Spencer, ex responsabile di Xbox, ha ammesso che i suoi accordi sono “molto variabili”, poiché non esiste una tariffa unica.

Ogni contratto si adatta alle esigenze dello sviluppatore: alcuni hanno bisogno di liquidità per ultimare il gioco, altri lo hanno già pronto e cercano solo una piattaforma con un pubblico pronto a giocarlo. Per un team senza risorse finanziarie solide, quel bonifico iniziale è una boccata d’ossigeno: copre le buste paga, permette di completare il progetto e azzera l’incertezza sulle vendite future.

Il pagamento anticipato: un’arma a doppio taglio

Il denaro anticipato ha una clausola nascosta. Lo studio incassa una volta sola, e in cambio il gioco è disponibile per qualsiasi abbonato senza bisogno di acquistarlo. Qui emerge il fenomeno che preoccupa di più l’industria: la cannibalizzazione delle vendite. Se milioni di persone possono giocare “gratuitamente” grazie alla sottoscrizione, molti di quelli che lo avrebbero acquistato decidono di non farlo. Microsoft stessa ha ammesso che il Game Pass può ridurre le vendite, e organismi come l’autorità britannica per la concorrenza hanno rilevato cali nelle vendite del gioco base nei dodici mesi successivi all’ingresso nel servizio.

In questo scenario, la dimensione conta. Si è ripetuto spesso nell’industria che un gioco su Game Pass può perdere gran parte delle vendite che avrebbe registrato a prezzo pieno su Xbox.

Uno studio piccolo ha già quel paracadute grazie al pagamento anticipato: incassa subito e guadagna visibilità istantanea. Per uno studio consolidato che punta a vendere centinaia di migliaia di copie a prezzo pieno, invece, il bonifico iniziale non copre mai quanto si perde in fatturato. Lo stesso assegno passa così da salvagente a business fallimentare a seconda di chi lo firma.

Le voci degli sviluppatori: quando il Game Pass aiuta e quando no

Thomas Mahler, responsabile di Moon Studios e co-creatore della saga Ori, lo ha spiegato senza giri di parole. Il Game Pass può essere fantastico per uno studio piccolo che riceve un pagamento anticipato, ma il suo team non ne trarrebbe beneficio. Questa convinzione ha spinto il team a escludere una delle loro proposte dal servizio, perché ritengono di avere un pubblico disposto a pagare per il prodotto. La posizione di Mahler esemplifica la differenza tra chi ha bisogno di essere scoperto e chi già lo è.

Uno dei casi più dolorosi è quello di Hi-Fi Rush.

Il titolo di Tango Gameworks è stato un successo di critica che ha attirato oltre tre milioni di giocatori. Eppure Microsoft ha chiuso lo studio perché tre milioni di giocatori non sono tre milioni di vendite: molti erano arrivati tramite Game Pass, hanno giocato senza acquistare e sono passati al titolo successivo del catalogo. Anche se un gioco piace a milioni di persone, questo non garantisce la sopravvivenza dello studio a fine anno.

Un successo di giocatori non è un successo di vendite

Shannon Loftis, vicepresidente di Xbox Game Studios, ha riassunto la tensione di fondo: a meno che un gioco non sia progettato fin dall’inizio per generare entrate dopo il lancio, la maggior parte degli studi che scelgono Game Pass lo fa “malgrado i ricavi dalle vendite”.

In altre parole, il servizio funziona meglio con i giochi come servizio, dove si spendono soldi per battle pass, cosmetici o contenuti extra, rispetto a esperienze narrative chiuse. Seguendo questa logica, gli studi puntano su modelli di monetizzazione continua che non sempre rispecchiano la loro filosofia.

Con tutti questi scenari sul tavolo, si capisce meglio per chi il Game Pass è adatto e per chi no. Il servizio aiuta gli studi che necessitano di finanziamenti o visibilità, così come i giochi pensati per trattenere e monetizzare gli utenti nel tempo. Non è invece la scelta giusta per un gioco premium a trama conclusa, che si gioca una volta e non si riapre. In sintesi, non si può mettere tutta l’industria nello stesso calderone: non è la stessa cosa un indie di cinque persone, uno studio medio con una community fedele o una grande casa che sforna super vendite. I conti, come sempre, cambiano in base al caso.

L’instabilità del sistema e le sue conseguenze

A tutto questo si aggiunge l’instabilità del sistema: aumenti di prezzo, sconti, cali di abbonati e poi nuovi rialzi generano dubbi sulla capacità di crescita di Game Pass di sostenere tutti quei pagamenti anticipati.

Microsoft sostiene che il servizio sia redditizio, ma nei suoi calcoli non include le vendite perse dai suoi stessi giochi. Nonostante fatturi miliardi, ha licenziato migliaia di persone e cancellato progetti.

Non tutti sono d’accordo sulla diagnosi, quindi gran parte dei dati interni non sono pubblici — e forse non lo saranno mai — e possono solo essere stimati.

Detto questo: perché dovrebbe interessare tutto questo a chi vuole solo giocare? La risposta è semplice quanto paradossale: uno studio può chiudere appena dopo aver pubblicato il suo gioco di maggior successo. Alcuni sviluppatori stanno iniziando a evitare Game Pass nonostante la sua portata, perché il servizio “obbliga” a progettare titoli che puntino su acquisti interni al gioco. Quindi la sottoscrizione che paghi ogni mese non solo cambia il modo in cui accedi ai giochi, ma anche come vengono finanziati, quali vengono realizzati e quali perdono senso.

In sostanza, capire questo meccanismo significa capire perché l’industria che ami si muove così.

Le conseguenze a lungo termine per l’industria dei videogiochi

La situazione descritta ha conseguenze a lungo termine per l’industria dei videogiochi. Se da un lato il Game Pass offre una piattaforma unica per raggiungere un pubblico vasto, dall’altro può influenzare la tipologia di giochi che vengono sviluppati. Gli studi potrebbero essere incentivati a creare giochi con modelli di monetizzazione continua, come quelli con battle pass o acquisti in-app, piuttosto che concentrarsi su esperienze narrative complete e autonome.

Questo potrebbe portare a una omogeneizzazione dei giochi disponibili sul mercato, con meno varietà e originalità.

Inoltre, la dipendenza da Game Pass potrebbe rendere gli studi più vulnerabili alle decisioni di Microsoft, che potrebbe influenzare la direzione creativa e commerciale dei giochi.

Il futuro del Game Pass e dell’industria dei videogiochi

Il futuro del Game Pass e dell’industria dei videogiochi è incerto. Microsoft continua a investire nel servizio, aggiungendo nuovi giochi e funzionalità, ma gli studi devono essere consapevoli dei rischi e delle opportunità che esso presenta. È fondamentale trovare un equilibrio tra la visibilità e il finanziamento offerti da Game Pass e la necessità di mantenere la creatività e l’indipendenza degli studi.

La chiave per il successo potrebbe risiedere nella diversificazione dei canali di distribuzione e nella creazione di modelli di business sostenibili, che non dipendano esclusivamente da Game Pass. Gli studi devono essere in grado di adattarsi alle mutevoli condizioni del mercato e di trovare nuove strade per raggiungere i giocatori e generare entrate.

In conclusione, il Game Pass è uno strumento potente per l’industria dei videogiochi, ma è importante comprendere i suoi limiti e le sue conseguenze. Gli studi devono essere consapevoli dei rischi e delle opportunità che esso presenta e lavorare per creare un equilibrio sostenibile tra creatività, finanziamento e visibilità.